| Index |
| Previous |
| Next |
| MMA Litigation Legal summary |
| Copyright © 2009-2013, Marc CAMPUS |
English Version
Juridical problems alleged by MMA Company
Although it was stipulated in the letter of complaint, MMA Company contests the quality to act of Mrs. Campus and questions the legality
of the representation, accusing her to substitute for M. Campus’ rights.
MMA Company calls upon that “only the latter (M. Campus) can act on behalf and for the count of the legatee society”. But MMA
Company disregards the right of representation provided by the law (article 1987 of the French Civil Code = perfect representation).
Thus, there is confusion between the representative mandate and the so-called subrogation of the rights of the interested party.
MMA Company asks to Mrs. Campus to prove her quality to act and alleges that “Mrs. Campus acts in quality of manager of the legatee
society”. Therefore, Mrs. Campus would abuse and even go beyond her power of representation by acting in the name and for the count
of Mr. Campus, the manager of Texas Riding Line Co. Nevertheless, the power of representation being already proved by a settlement
between the parties, the representation is legal. It is then advisable to raise the first line of the letter of complaint: “I, the undersigned
Marie Campus, in quality of manager of Texas Riding Co.”. This is in contradiction with the facts your mail reproaches Mrs. Campus for.
In this particular case, the quality to act is proved:
- In the letter of complaint sent to the Chamber of the Notaries “Texas Riding Line Co. entrusted the mission to achieve the various
procedural steps to its subsidiary, Texas Riding Co.”
- By the resolution made by Mr. Campus, granting the power of representation to her
- By sending to Texas Riding Co., and only to this society, the mail of the opening of a disaster.
By sending the to Texas Riding Co., in Delaware, MMA acted as if it considered the latter as the representative society of Texas
Riding Line Co. MMA is responsible for proving the contrary.
In consideration of the “principle of the appearance”, such a behavior proves the quality to act of Mrs. Campus.
Therefore, the burden of proof is reversed and it is the MMA Company’s responsibility to prove that Mrs. Campus did abused of her
power acting for Texas Riding Line Co. (which is the main activity of Texas Riding Co. = current act of management).
Harms done to Mrs. Campus and Texas Riding Co.
Mrs. Campus, the manager of Texas Riding Co. representing, in this particular case and as usually, Texas Riding Line Co. in every
legal procedures, is questioned, although she was executing an ordinary act of management. The main object of the activity of Texas
Riding Co. and its manager, Mrs. Campus is indeed the protection of Texas Riding Line Co.’s interests.
Mental Distress: By raising Mrs. Campus fault and accusing her to carry out a transaction in contradiction with the ethics of the
company, there is an offence against the company’s brand image. The article 809, paragraph 1 of the French New Code of Civil
Proceedings (or article 9 of the French Civil Code) talks about a “trouble manifestly illicit” in case of offence against a person’s honor or
reputation. In other words, this article talks about defamation, which is every allegation or imputation of a fact attacking honor or
consideration. (Penal sanction). MMA is conducting an offence against the Texas Riding Co.’s brand image. This could cause an
economic loss, manifesting in a loss of earnings, as the sane image of a companies management is a fundamental criterion by which
investors and clientele base their decision to engage in business with a company. (knowing that, in the United States, the sane image
of a company is a fundamental criterion, more than it is in France).
MMA’s bad faith is definite and inclined to delay the remedy for the prejudice done to Texas Riding Line Co. by the notary’s fault,
your policyholder, on the authentic will. Thus, the MMA Company questions the good faith of Mrs. Campus whose acts are legitimate
and loyal, as the parties had mutually consented to the agency (Art. 1134 of the French Civil Code).
Moreover, “The insurer must perform the obligations he is responsible for in the insurance policy in good faith” (article 113-5 of the
French Insurance Code). We must also remind of the article 1134 and especially its third paragraph: “(the conventions) they must be
performed in good faith.” Therefore, it implicitly appears that the insurer is also bound by a duty of loyalty. Carrying out intrigues aiming
to prevent the other party to get the profit he/she expects out of the contract, constitutes an infraction to the insurer’s duty. The insurer is
liable not only for the original insurance policy, but also for economic damages caused by its bad faith delay.
French Version
Problèmes juridiques invoqués par MMA
Bien que stipulé dans la lettre de réclamation, la MMA conteste la qualité à agir de Mme Campus et remet en cause la validité de la
représentation, en l’accusant de se substituer aux droits de M. Campus.
MMA invoque que « seul ce dernier (M. Campus) puisse agir au nom et pour le compte de la société légataire ». Mais, MMA fait
abstraction du droit de représentation proposé par la LOI. (Art. 1987 du code civil = représentation parfaite)
Ainsi, il y a confusion entre le mandat de représentation et une soi-disant subrogation dans les droits de l’intéressé. La MMA
demande à Mme Campus de justifier sa qualité à agir et prétend que « Mme Campus agit en sa qualité de directrice de la société
légataire ». Donc, Mme Campus abuserait/outrepasserait de son pouvoir de représentation en agissant au nom et pour le compte de
M. Campus, directeur de Texas Riding Line co. Néanmoins, le pouvoir de représentation étant déjà prouvé par un accord de volonté
passé entre les intéressés, la représentation est alors légitime. Il convient alors de relever la première ligne de la lettre de réclamation
« je soussignée, Marie Campus, en qualité de Directeur de Texas Riding co. ». Ceci entre en contradiction avec les faits reprochés à
Mme Campus dans votre courrier.
En l’espèce, la preuve de la qualité à agir est démontrée :
- Dans la réclamation faite à la chambre des notaires « Texas Riding Line Co. A missionné sa filiale, Texas Riding Co., des
différentes démarches procédurales ».
- Par la résolution prise par M. campus octroyant les pouvoirs de représentation à Mme Campus.
- Par l ‘envoi à Texas Riding Co et seulement à cette société du courrier d’ouverture de sinistre.
MMA en envoyant le courrier à Texas Riding co. Au Delaware, a agit comme si elle considérait cette dernière comme la société
de représentation de Texas Riding Line Co. Ceci à charge pour MMA de prouver le contraire.
Eu égard a la « théorie de l’apparence » ; un tel comportement justifie la qualité à agir de Mme Campus.
Il y a donc reversement de la charge de la preuve et il est demandé à MMA de prouver en quoi Mme campus aurait abusé de son
pouvoir en représentant les intérêts de Texas Riding Line co. (Essence même de l’activité de Texas Riding co.= acte courant de
gestion).
Préjudices causés à Mme Campus et à Texas Riding Co.
Mme Campus, directrice de Texas Riding Co., cabinet juridique représentant en l’espèce et de façon habituelle Texas Riding Line Co.,
dans toutes les démarches juridiques, se voit remis en cause alors qu’elle effectuait un acte normal de gestion. En effet, l’essence
même de l’activité de Texas Riding co. et de sa directrice, Mme Campus est la protection des intérêts de Texas Riding Line Co.
Préjudice moral : Il y a atteinte à l’image de marque de l’entreprise, en mettant Mme Campus à défaut et en l’accusant de
réaliser une transaction contraire à l’éthique de l’entreprise. L’ (Art 9 code civil ou) Art 809 alinéa 1 NCPC, nous parle de « trouble
manifestement illicite » en cas d’atteinte à l’honneur ou à la réputation d’une personne. En d’autres termes, la diffamation, qui est
toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération. (sanction pénale). Ceci pourrait engendrer
une perte de confiance de la part des clients et des actionnaires, et par ricochet, une perte/préjudice économique à la charge de l’
entreprise, par un manque à gagner. (tout en sachant qu’une image saine de l’entreprise est un critère fondamental aux USA, plus qu’
en France).
Mauvaise foi de MMA est caractérisée et tend à faire retarder la réparation du préjudice subi par Texas Riding Line Co dû à la
faute du notaire, votre assuré, sur le testament authentique. Ainsi, MMA remet en cause la bonne foi de Mme campus qui agit de façon
loyale et légitime, puisque les parties ont bilatéralement consenties à l’acte de représentation (Art.1134 code civil).
D’autre part, « l’assureur doit exécuter de bonne foi les obligations mises à sa charge dans le contrat d’assurance » (Article 113-5 du
codes des assurances). Et de rappeler l’Article 1134 et surtout de l’alinéa 3 « (les conventions) elles doivent être exécutées de bonne
foi ». Donc implicitement, il en ressort que l’assureur est lui-même débiteur d’un devoir de loyauté et causerait un manquement à son
devoir en exerçant des manœuvres afin d’empêcher l’autre partie de retirer du contrat, le bénéfice qu’elle en attend. L’assureur engage
alors sa responsabilité. Il est responsable du paiement initial à hauteur des montants de la police d'assurance mais également pour
les préjudices financiers résultants du retard pris à régler, consécutif de sa mauvaise foi à traiter le dossier d’indemnisation.
Juridical problems alleged by MMA Company
Although it was stipulated in the letter of complaint, MMA Company contests the quality to act of Mrs. Campus and questions the legality
of the representation, accusing her to substitute for M. Campus’ rights.
MMA Company calls upon that “only the latter (M. Campus) can act on behalf and for the count of the legatee society”. But MMA
Company disregards the right of representation provided by the law (article 1987 of the French Civil Code = perfect representation).
Thus, there is confusion between the representative mandate and the so-called subrogation of the rights of the interested party.
MMA Company asks to Mrs. Campus to prove her quality to act and alleges that “Mrs. Campus acts in quality of manager of the legatee
society”. Therefore, Mrs. Campus would abuse and even go beyond her power of representation by acting in the name and for the count
of Mr. Campus, the manager of Texas Riding Line Co. Nevertheless, the power of representation being already proved by a settlement
between the parties, the representation is legal. It is then advisable to raise the first line of the letter of complaint: “I, the undersigned
Marie Campus, in quality of manager of Texas Riding Co.”. This is in contradiction with the facts your mail reproaches Mrs. Campus for.
In this particular case, the quality to act is proved:
- In the letter of complaint sent to the Chamber of the Notaries “Texas Riding Line Co. entrusted the mission to achieve the various
procedural steps to its subsidiary, Texas Riding Co.”
- By the resolution made by Mr. Campus, granting the power of representation to her
- By sending to Texas Riding Co., and only to this society, the mail of the opening of a disaster.
By sending the to Texas Riding Co., in Delaware, MMA acted as if it considered the latter as the representative society of Texas
Riding Line Co. MMA is responsible for proving the contrary.
In consideration of the “principle of the appearance”, such a behavior proves the quality to act of Mrs. Campus.
Therefore, the burden of proof is reversed and it is the MMA Company’s responsibility to prove that Mrs. Campus did abused of her
power acting for Texas Riding Line Co. (which is the main activity of Texas Riding Co. = current act of management).
Harms done to Mrs. Campus and Texas Riding Co.
Mrs. Campus, the manager of Texas Riding Co. representing, in this particular case and as usually, Texas Riding Line Co. in every
legal procedures, is questioned, although she was executing an ordinary act of management. The main object of the activity of Texas
Riding Co. and its manager, Mrs. Campus is indeed the protection of Texas Riding Line Co.’s interests.
Mental Distress: By raising Mrs. Campus fault and accusing her to carry out a transaction in contradiction with the ethics of the
company, there is an offence against the company’s brand image. The article 809, paragraph 1 of the French New Code of Civil
Proceedings (or article 9 of the French Civil Code) talks about a “trouble manifestly illicit” in case of offence against a person’s honor or
reputation. In other words, this article talks about defamation, which is every allegation or imputation of a fact attacking honor or
consideration. (Penal sanction). MMA is conducting an offence against the Texas Riding Co.’s brand image. This could cause an
economic loss, manifesting in a loss of earnings, as the sane image of a companies management is a fundamental criterion by which
investors and clientele base their decision to engage in business with a company. (knowing that, in the United States, the sane image
of a company is a fundamental criterion, more than it is in France).
MMA’s bad faith is definite and inclined to delay the remedy for the prejudice done to Texas Riding Line Co. by the notary’s fault,
your policyholder, on the authentic will. Thus, the MMA Company questions the good faith of Mrs. Campus whose acts are legitimate
and loyal, as the parties had mutually consented to the agency (Art. 1134 of the French Civil Code).
Moreover, “The insurer must perform the obligations he is responsible for in the insurance policy in good faith” (article 113-5 of the
French Insurance Code). We must also remind of the article 1134 and especially its third paragraph: “(the conventions) they must be
performed in good faith.” Therefore, it implicitly appears that the insurer is also bound by a duty of loyalty. Carrying out intrigues aiming
to prevent the other party to get the profit he/she expects out of the contract, constitutes an infraction to the insurer’s duty. The insurer is
liable not only for the original insurance policy, but also for economic damages caused by its bad faith delay.
French Version
Problèmes juridiques invoqués par MMA
Bien que stipulé dans la lettre de réclamation, la MMA conteste la qualité à agir de Mme Campus et remet en cause la validité de la
représentation, en l’accusant de se substituer aux droits de M. Campus.
MMA invoque que « seul ce dernier (M. Campus) puisse agir au nom et pour le compte de la société légataire ». Mais, MMA fait
abstraction du droit de représentation proposé par la LOI. (Art. 1987 du code civil = représentation parfaite)
Ainsi, il y a confusion entre le mandat de représentation et une soi-disant subrogation dans les droits de l’intéressé. La MMA
demande à Mme Campus de justifier sa qualité à agir et prétend que « Mme Campus agit en sa qualité de directrice de la société
légataire ». Donc, Mme Campus abuserait/outrepasserait de son pouvoir de représentation en agissant au nom et pour le compte de
M. Campus, directeur de Texas Riding Line co. Néanmoins, le pouvoir de représentation étant déjà prouvé par un accord de volonté
passé entre les intéressés, la représentation est alors légitime. Il convient alors de relever la première ligne de la lettre de réclamation
« je soussignée, Marie Campus, en qualité de Directeur de Texas Riding co. ». Ceci entre en contradiction avec les faits reprochés à
Mme Campus dans votre courrier.
En l’espèce, la preuve de la qualité à agir est démontrée :
- Dans la réclamation faite à la chambre des notaires « Texas Riding Line Co. A missionné sa filiale, Texas Riding Co., des
différentes démarches procédurales ».
- Par la résolution prise par M. campus octroyant les pouvoirs de représentation à Mme Campus.
- Par l ‘envoi à Texas Riding Co et seulement à cette société du courrier d’ouverture de sinistre.
MMA en envoyant le courrier à Texas Riding co. Au Delaware, a agit comme si elle considérait cette dernière comme la société
de représentation de Texas Riding Line Co. Ceci à charge pour MMA de prouver le contraire.
Eu égard a la « théorie de l’apparence » ; un tel comportement justifie la qualité à agir de Mme Campus.
Il y a donc reversement de la charge de la preuve et il est demandé à MMA de prouver en quoi Mme campus aurait abusé de son
pouvoir en représentant les intérêts de Texas Riding Line co. (Essence même de l’activité de Texas Riding co.= acte courant de
gestion).
Préjudices causés à Mme Campus et à Texas Riding Co.
Mme Campus, directrice de Texas Riding Co., cabinet juridique représentant en l’espèce et de façon habituelle Texas Riding Line Co.,
dans toutes les démarches juridiques, se voit remis en cause alors qu’elle effectuait un acte normal de gestion. En effet, l’essence
même de l’activité de Texas Riding co. et de sa directrice, Mme Campus est la protection des intérêts de Texas Riding Line Co.
Préjudice moral : Il y a atteinte à l’image de marque de l’entreprise, en mettant Mme Campus à défaut et en l’accusant de
réaliser une transaction contraire à l’éthique de l’entreprise. L’ (Art 9 code civil ou) Art 809 alinéa 1 NCPC, nous parle de « trouble
manifestement illicite » en cas d’atteinte à l’honneur ou à la réputation d’une personne. En d’autres termes, la diffamation, qui est
toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération. (sanction pénale). Ceci pourrait engendrer
une perte de confiance de la part des clients et des actionnaires, et par ricochet, une perte/préjudice économique à la charge de l’
entreprise, par un manque à gagner. (tout en sachant qu’une image saine de l’entreprise est un critère fondamental aux USA, plus qu’
en France).
Mauvaise foi de MMA est caractérisée et tend à faire retarder la réparation du préjudice subi par Texas Riding Line Co dû à la
faute du notaire, votre assuré, sur le testament authentique. Ainsi, MMA remet en cause la bonne foi de Mme campus qui agit de façon
loyale et légitime, puisque les parties ont bilatéralement consenties à l’acte de représentation (Art.1134 code civil).
D’autre part, « l’assureur doit exécuter de bonne foi les obligations mises à sa charge dans le contrat d’assurance » (Article 113-5 du
codes des assurances). Et de rappeler l’Article 1134 et surtout de l’alinéa 3 « (les conventions) elles doivent être exécutées de bonne
foi ». Donc implicitement, il en ressort que l’assureur est lui-même débiteur d’un devoir de loyauté et causerait un manquement à son
devoir en exerçant des manœuvres afin d’empêcher l’autre partie de retirer du contrat, le bénéfice qu’elle en attend. L’assureur engage
alors sa responsabilité. Il est responsable du paiement initial à hauteur des montants de la police d'assurance mais également pour
les préjudices financiers résultants du retard pris à régler, consécutif de sa mauvaise foi à traiter le dossier d’indemnisation.
